Estar en la media no significa estar bien.

Me llama la atención este post de Christopher Koch en su blog de Estrategia de TI en el que comenta que la medida de los gastos en TI de una empresa comparados con sus ingresos es un indicador muy fácil de calcular, pero que no sirve para nada.

Dice literalmente que se encontraron empresas que gastan mucho menos que la media que son más exitosas que las que gastan la media y empresas que gastan mucho más que la media son también más exitosas.

Supongo que esos estudios ya tienen en cuenta las diferencias obvias de sector, mercado, tamaño de la empresa, etc. y que por tanto sus conclusiones deben ser tenidas en cuenta.

En este otro post describe las posibles razones por las que una empresa puede no estar en la media. Viéndolas, es difícil imaginar una empresa que no esté en una de esas situaciones:

• El rol de la tecnología en sus productos y servicios.
• Volatilidad de tu negocio (no entiendo que tiene que ver la volatilidad con la integración de nuevas adquisiciones pero es así como el autor lo llama).
• Estructura organizativa.
• Presión competitiva.
• Ámbito geográfico.
• Tamaño.
• Complejidad.
• Amor al riesgo.
• Niveles de servicio.
• Gastos de resosición.
• Fiabilidad de los cálculos (dice que en las empresas distribuidas en difícil estimar el coste total de TI). Impresionante. Entonces para que sirve estas comparaciones?
• Ingresos por empleado.

Otro ejemplo más de que las estadísticas hay que tratar con mucho cuidado, ya que aunque "lo que no se puede medir no existe", hay que tener en cuenta que "lo importante no se puede medir" y "las comparaciones son odiosas".